习非成是： 对于当代中国画画坛之"派"的一点看法（三）
文/华天雪
20世纪末，上海曾试图再扯出"海派"大旗，展览，研讨会，出版，拍卖等配套而出，几乎将所有在上海生活的，跟上海沾边儿的或到过上海的画家一网打尽，甚至争论张大千，徐悲鸿之类大咖是否也应算作海派等等，很是一番煞有介事有此争论当然是因为被争论者足够重要，足够为所谓海派增光添彩，也足够为今人撑门面。以上海在民国时期的艺术重镇的地位，当时画坛的一流二流画家大多有或长或短停留于海上的经历，都含纳进来，或者视咖位大小地含纳进来，有失严谨，且背离了历史背景下的事实。这个无比庞大的范围显示出无标准，无原则的随心所欲性，等于无范围。
与上述所谓"海派"的再鼓吹差不多同时的，是所谓"京津画派"的被创造，不同的是，"海派"毕竟还是画史上存在过的老词儿，"京津画派"则纯属生"造"了两种名目均主要源于以拍卖为核心的艺术市场的需求。上海和北京作为民国时期两大美术重镇，聚集了最多的各种风格的中国画画家，除了那些声名和艺术水准居一流的大家外，尚有众多二流名家，艺术水准不差，传统功夫和修养也有很多可圈可点之处，但大多在1949年之后未受重视，甚至有被埋没者，市场表现普遍一般，有待学术上的发掘和深入研究。在这样的背景下，时不我待的拍卖市场急于整体推进这两大块的市场业绩，再配以出版机构的积极加持，"京津画派"之名便得以"应运而生"，新鲜出炉，20年间断断续续时有文章谈及，虽不算多么热门的话题，却也有"约"定而"俗"成之势。
查相关文章，大多将京津两地各种风格，各种追求，各种集团的中国画家均列入该派，以传统型居多，旁及各种程度的中西融合实践，甚至牵扯到美术学校的部分师生，而且在时间上几乎跨越了整个20世纪，历时既过于久，含纳亦极为庞杂，未见有说服力的定则。笔者不反对对这部分画家做研究，多年来也努力致力于此，对其中很多画家和作品亦极为认可，但是对不顾历史背景的随意巧立"派"系名目的做法
实不能认同。
众所周知，20世纪是由几个迥然有别的时段构成，民国时期，"社会主义革命和建设"时期，"文化大革命"时期，改革开放时期等，美术在每个时期的发展差异堪称巨大，每一地美术均很难一统于一个地别派别之下，特别是在新中国后，在以美术学院为中心的统一的美术创作思想指导之下，更难说有"派"之别，不仅京津，全国如此。
当然，20世纪20年代开始相继成立的中国画学研究会，湖社和湖社天津分会，以社团加教学的模式形成了一股不小的关联京津的画坛势力，这是所谓"京津画派""被形成"的直接源头，此外，京津两地的地缘因素以及政治，文化上的关联，特别是当时的北京画家大多会到天津办展等，也是这个说法的几个考虑因素。但是，中国画学研究会群体的成员大多为南方画家，画学所宗以及风格养成受江浙传统影响颇多，准确地说，均有着杂糅南北，转益多师的艺术经历；另外，他们原本就有中国画学研究会，湖社和湖社天津分会这么明确的社团名称，何以要屋上架屋地加上一个概念极不明确的"京津画派"呢?至于有研究文章又将这个群体之外的种种倾向入"派"，牵强之处就更多，这里不想赘述了。
历史(包括美术史)研究的推进，从来是由略至详，由粗到细，由概括而专深的，通常，分类或概括会丧失细节，个性，甚至常常会造成误解和遮蔽。在美术史研究已经获得极大发展的今天，从材料到观念，都可以助力我们做更深入，细致的研究，这似乎已是一种趋势。具体到对以金城引领的中国画学研究会这个集团的研究，与其将之扔进一个庞大的"概括"中，或许不如研究其众位成员艺术之"同"与"异"来得更必要和迫切些吧"京津画派"如此，其他努力论"派"之"派"亦如此。
民国报刊常见艺坛的各种争论，有些甚至是激烈的，针锋相对的，不留情面的，虽不乏意气之争，客观上也的确促进了问题的辨析。今日画坛，一方面须关注的范围极大地扩大了，问题多且不易集中，一方面，对讨论或争论问题已无太多热情。在包括网络在内的各种媒介极度发达的今天，发声平台不受限，接受群体不受限，"习非成是"的现象是不是需要高度警惕呢?!
庚子冬月于望云楼
作者为中国艺术研究院美术研究所研究员
编辑｜冯冬