习非成是： 对于当代中国画画坛之"派"的一点看法（二）
文/华天雪
张庚所言浙派之"派"，除"派"之旗号有助于形成和保持画坛势力这类现实需求之外，在画学主张和风格上均是确能自成体系的，在所属成员和代际传承上也有着较为明确和固定的范围，少有歧义，更没有随意扩张的现象。而且，各派大多至多绵延三代而已，仿佛"派"也是有寿命的，从萌发，发展，兴盛到衰败，或一代而结，或两代而熄，或三代而亡，绝非世世代代无绝期。再往后，美术史通常以"余绪"处理，融汇到整体的大传统中，不再以"派"论。笔者以为，这种处理是符合事物发展变化规律的，也是符合美术史事实的，同时避免了后人的标榜和附会，更避免了关于该"派"的种种衍生歧义。
另外，即便如"松江""吴门""扬州"等以地别称派者，也并非意指松江，吴门，扬州之地的所有画家和作品，这原本是美术史常识，但似乎当代画坛论"派"，未存这一层共识。
如上所述，"以地别为派"在民国时期已见式微，偶存之"后海派"也仅因为活到了民国的吴昌硕被视为海派殿军且门生众多，此外少有新的"以地别为派"之"派"的产生，这正符合地域界限逐渐模糊的现实。画家们抱团取暖的方式更多转换为画会之类的社团，或者干脆就是以美术学校为核心的群体，而无论画会还是学校，多是人际的圈子，包容了相近与相异的各类主张，绝非"派"或"画派"之谓所能一概而论；此外，用以标榜的方式还有诸如"三吴一冯""南北二萧""南张北齐""南张北溥"之类，亦非地别之派。只有岭南派是个特例，确因其成员，画学追求和代际传承等有着毋庸置疑的"岭南"地域属性。可见，尽管民国画坛不乏争奇斗艳的各式"手段"，但对"派"的界定和使用还是很有分寸的。当然，更为本质的现实原因是，"派"所能起到的实际效用已经非常有限。
在新中国成立以后的近半个世纪中，画坛无法以"派"论，只有20世纪60年代由傅抱石担纲的新金陵画派和石鲁，赵望云担纲的长安画派，可以以地别之"派"成立，且也止于这一代人，不宜往下延展。但自20世纪末起，随着艺术市场的活跃，偶有以某派第 N代自居者，或企图再度扛起几近消失的某派大旗的努力，也都是一时热闹，美术史界大多不能承认其严肃性，因为这类行为，目的不为学术研究的深入，而重点在由某派而延及自身，说到底是醉翁之意不在酒和大树底下好乘凉，是为抬高自身的市场身价，学理上经不起斟酌是当然的。
编辑｜冯冬